Zeynep K. (60) bir çocuğunun babası 33 yıllık eşi tekstilci Ahmet K.’ya (62) geçimsizlik nedeniyle 2017’de boşanma ve mal rejimi davası açtı. Ankara 4’üncü Aile Mahkemesi’nde görülen dava sırasında Zeynep K., eşinin kendisini bankacı Gülsen E. ile aldattığını, Ankara’da bir otelde sık sık buluştuklarını ve Çeşme’de otelde 10 gün birlikte tatil yaptıklarını ileri sürdü. Ahmet K, eşinin kendisine ve iş münasebeti bulunan bayanlara iftira attığını tez ederek, Gülsen E’yi mahkemede şahit olarak dinletti. Gülsen E., Ahmet K.’yı iş nedeniyle tanıdığını, ortalarında rastgele bir ilgi bulunmadığını, tanıdığı kadarıyla eşini aldatacak bir kişi olmadığını ileri sürdü.

OTEL VE TELEFON KAYITLARI İLGİYİ ORTAYA ÇIKARDI

Zeynep K., bunun üzerine 2018 yılında Ankara 13 Aile Mahkemesi’nde ‘zina’ suçlamasıyla dava açtı. Zeynep K., mahkemeden ismi geçen otellerin ve eşi ile Gülsen E.’nin irtibat kayıtlarının istenilmesini talep etti. Ahmet K., duruşmalarda Gülsen E. ile iş bağı olduğunu bunun dışında bir alakası bulunmadığını argüman etti. Fakat ilerleyen kademede otel ve telefon bağlantı kayıtları ve Gülsen E.’nin davacı Zeynep K.’ya gönderdiği WhatsApp iletileri ilişkiyi ortaya koydu. 3 dava da Ankara 4’üncü Aile Mahkemesi’nde birleştirilirken, yaklaşık 2 yıl süren mahkeme, 18 Temmuz 2019’da son buldu. Zina nedeniyle açılan boşanma davasının, hak düşürücü nedenlerle reddine, geçimsizlik nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilerek, çiftin boşanmasına karar verildi. Zeynep K.’ya 50 bin lira maddi, 25 bin lira manevi tazminat, karar katılaşana kadar da her ay 5 bin lira önlem nafakası verilmesine hükmedildi.

PALAVRA TANIKLIKTAN DAVA

Öte yandan Zeynep K.’nın avukatları, Ahmet K. ile bağlantısını ispatladıkları Gülsen E’nin, yalancı tanıklık yaptığını sav ederek hata duyurusunda bulundu. Soruşturma sonrası Gülsen E., hakkında ‘yalan yere yemin etme’ ve ‘yalan tanıklık’ hatasından dava açıldı. Ankara 41’nci Asliye Ceza Mahkemesi’nde geçen 2 Mart’ta görülen karar duruşmasında Zeynep K.’nın avukatı Gökhan Akdoğan, sanığın boşanma davasında Ahmet K. tarafından belgenin seyrini değiştirmek için şahit olarak dinletildiğini söyledi. Avukat Akdoğan, “Sanık, Ahmet K., ile münasebetini reddetmiş lakin devamında evraka otel ve bağlantı kayıtları sunulmuştur. Bütün bu olup bitenler sanığın boşanma ve mal davasının seyrini değiştirmek için yalancı tanıklık yaptığının ispatıdır. Sanığın cezalandırılmasını talep ediyoruz” dedi. Sanık Gülsen E.’nin avukatı Senem Ülküm Yılmazel ise sanığın tanıklığı sonrası boşanma davasının seyrinin değişmediğini, bu nedenle atılı kabahati işlemediğini belirterek, müvekkilinin beraatını talep etti.

10 AY MAHPUS

Mahkeme heyeti sanık Gülsen E.’ye evvel ‘yalan tanıklık’ kabahatinden 1 yıl mahpus cezası verdi. Sonra bu ceza indirim uygulanarak 10 aya düşürülüp, kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildi.